Христианская   библиотека 
Главная Именной указатель Систематический указатель Хронологический указатель Книги в архивах
 

Архимандрит Киприан (Керн).

Золотой век святоотеческой письменности

| содержание |

Глава 5. Св. Григорий Нисский

§ 4. Учение тринитарное

В центральном споре своего века, св. Григорий, не внося существенно нового, продолжает, в сущности, линию своих предшественников. Он завершает дела Каппадокийцев. В принадлежащих ему произведениях он дает догматически более точное учение («Большое катехизическое слово»), решительно отметает какое бы то ни было уклонение в «требожие» («К Авлавию о том, что не три бога») и опровергает крайние арианские суемудрия Евномия («Против Евномия»).

Бог — Един и единственный [1], самозаключенная и неделимая Монада [2]. Троица заключается в Единице, и различается в Ипостасях, не делится в подлежащем [3]. «Сущность не делится в каждом Лице, чтобы, подобно лицам, были и три сущности» [4]. Единосущие у тех, сущность которых тождественна [5]. Таким образом, для него совершенно ясным является различие «сущности» от «Ипостаси». Правда, он иногда не отличает сущности от природы [6].

Что касается выражения «Ипостась», то оно для св. Григория Нисского, равно как и для свв. Василия и Григория Назианзина, является уже вполне установленным. Не пользовавшееся расположением св. Василия слово «Лицо», Григорием употребляется неоднократно [7]. Св. Григорий, с другой стороны, настаивает не на «общении», как св. Василий Великий, а на «единстве» Божества [8].

Отец есть причина, тогда как другие две Ипостаси — «причиненное» [9]. Слово не есть что-либо неипостасное (букв.: «неипостасированная вещь»), но «самосущно существующее» [10]. Вообще же в характеристике личных особенностей Ипостасей св. Григорий Нисский следует за Назианзским богословом больше, чем за своим братом, св. Василием; «нерождейность» — «рождение» — «исхождение», хотя иногда называет Сына не «рожденным», а «Единородным».

Вопрос об исхождении Святого Духа затрагивается св. Григорием особо, и надо сказать, что в оценке его выражений наука не находит единогласного решения. Католическая тенденция представляет св. еп. Нисского проповедником исхождения «Filioque», или, по крайней мере, «через Сына». Патр. Константинопольский Иоанн Векк и собор флорентийский приписывали св. Григорию, на основании слов из «О молитве Господней», ясно выраженное учение об исхождении «и от Сына». Rauschen-Altaner в своей «Патрологии» имеет мужество считать подобные цитаты неосновательными, а самое место подложным [11]. Несколько спокойнее настроены современные нам католические патрологи. Так, Tixeront, признавал, что «греческая теология последней четверти IV века откровенно направлена к Filioque», а что Григорий Нисский учит о Сыне, как о некоем орудии или инструменте при исхождении Духа от Отца, т.е. иными словами, что Дух исходит «через Сына» [12]. Точно так же в своей статье о св. Григории Нисском P. Godet [13] усваивает св. Григорию учение «через Сына». Барденхевэр тоже настаивает на исхождении через посредство Сына [14]. Подобный взгляд отстаивался и старо-католиками в так называемых Роттердамских комиссиях. Основанием для подобного истолкования пневматологии св. Григория служит одна из заключительных фраз в его трактате «О том, что не три Бога»: говоря об Отце как причине, а о двух других Ипостасях, как причиненных, автор указывает на то, что одна из Них является таковою непосредственно, тогда как другая — через посредство этой непосредственной, т.е. иными словами, что Дух Святый исходит от Отца через посредство Сына. Ту же мысль о трех светильниках, из коих первый подает свет второму, а через этого зажигает третий, можно найти в трактате «О Святом Духе» (VI).

Признание выражения «через Сына» (не только в данном случае св. Григория Нисского, но и вообще у тех из греческих писателей, которые его допускают) не нарушает ли «единоначалия» («монархии») в Святой Троице? т.е., не вносит ли оно в «причиненность» Святого Духа момента какой-то, если не причинности Сына, то во всяком случае его посредства? Мысли св. Григория Нисского нашли себе соответствующую оценку в научной православной литературе.

Архиепископ Филарет Черниговский решительно отметает какое-либо «филиоквистское» настроение св. Григория [15]. Греческий догматист, проф. Хр. Андрутсос решительно защищает св. Григория от какого бы то ни было «филиоквизма» [16]. Архимандрит Иустин (Поповичь) объясняет выражения св. Григория, как «явление миру через Сына», а никак не как исхождение по бытию, по существу, ссылаясь совершенно основательно на ту мысль св. Григория, что единая Причина Причиненных есть Отец [17]. Прот. С. Булгаков точно так же утверждает, что у св. Григория «совершенно отсутствует не только доктрина Filioque, но, что гораздо важнее, самая ее проблема». Правда, он думает, что у св. Григория Нисского «с бельшей отчетливостью выступает отношение между Сыном и Духом Святым не только в аспекте икономическом, но и в онтологическом» [18].

Проф. А. Гусев, в связи с «роттердамскими формулами» решительно защищает св. Григория Нисского от указанных выше упреков, правильно отмечая, что формула «через Сына», понятая онтологически, должна неизбежно нарушить «монархию» Отца, как Единой причины бытия и Сына и Святого Духа. «Через Сына» может быть понимаемо только в порядке икономическом, т.е. в смысле откровения Духа в мире. Приписывая же «через Сына» бытию Ипостаси Святого Духа, св. Григорий впадал бы, тем самым, в противоречие с самим собою, со своим утверждением об Единой Причине — Отце» [19].

 

  1. «Против Евномия», II. ^
  2. «На Песнь Песней», 8. ^
  3. «Огласительное Слово», 3. ^
  4. «К Эллинам». ^
  5. «Против Аполлинария». ^
  6. Eр. 26. ^
  7. К Авлавию; Огласительное Слово, 39. ^
  8. «Против Евномия», II. ^
  9. К Авлавию. ^
  10. Огласительное Слово, 2. ^
  11. Rauschen-Altaner. Patrologie, p. 237. ^
  12. Tixeront: «Histoire des dogmes», II, p. 91, 93. ^
  13. P. Godet: DTC, VI, 1851. ^
  14. Bardenhewer: Patrologie, p. 264. ^
  15. Архиеп. Филарет Черниговский. Историческое учение об отцах Церкви. СПБ. 1882. т. II, стр. 154; Православное догматическое богословие. СПБ. 1882. Ч. 1, стр. 106, прим. 80. ^
  16. Проф. Хр. Андрутсос: «Догматика Прав. Вост. Церкви» (по-гречески), Афины, 1907. стр. 84. ^
  17. Архим. Иустин: «Догматика Православие Цркви». Белград, кн. 1, стр. 203–204. ^
  18. Прот. С. Булгаков: «Утешитель», YMCA — PRESS, 1936, стр. 48–49. ^
  19. Проф. А. Гусев. «Вера и Разум», 1897, 13, 29–34. ^

 «Мои конспекты: История церкви, патрология, богословие...»